上市公司内部治理结构与金融诈骗防范
2019-06-06 09:37 作者:宣传处 浏览次数:
东森游戏资讯:

上市公司内部治理结构与金融诈骗防范

[]金融诈骗的持续蔓延已经打击了投资者的投资信心,破坏了证券市场的运作秩序,给国家的经济发展蒙上阴影。本文分析了上市公司内部治理结构与金融诈骗之间的关系,认为金融诈骗的深层原因是上市公司缺乏健全的内部治理结构、和完善的、。为此,笔者就如何改善公司内部治理结构,防止财务欺诈提出了建议。

[关键词]上市公司;内部治理结构;财务欺诈

财务欺诈是一种会计欺诈,它会故意误报会计信息并伪造盈余。在中国,自20世纪90年代以来,琼敏源、郑百文、银广夏等金融诈骗案件层出不穷,严重影响了证券市场的透明度,打击了投资者的投资信心,铸就了巨大的国民经济发展。阴影。随着2005年十大金融诈骗案件的曝光,这个问题再次成为社会关注的焦点。金融欺诈的根源是什么?有学者认为会计人员素质不高。、会计准则不完善是财务欺诈的主要原因。然而,笔者认为,中国的金融诈骗和公司治理结构存在诸多不足,尤其是公司的内部治理结构。

、的内部治理结构中的缺陷可能导致或导致财务欺诈

公司内部治理结构是指由董事会、和监事会组成的制衡机制,用于约束和管理经营者的行为,从而形成对会计信息质量的内在约束。作为全体股东的代理人,董事会有责任监督公司提供的信息;监事会作为专门从事监管的公司,负责检查公司的财务会计信息,并通过合法的、标准等一系列措施确保会计信息。代理人的质量迫使代理人从客户的利益中披露真实的会计信息,给经理一个非常有限的财务欺诈空间。可以看出,公司内部治理结构的完善对预防金融诈骗有直接影响。

目前,我国上市公司内部治理结构尚不完善,存在诸多问题,为上市公司开展金融诈骗提供了机遇。这主要表现在以下几个方面

上市公司内部治理结构与金融诈骗防范

(1)股权结构不合理。截至2006年下半年,上海和深圳股市仅有185家上市公司,可交易份额超过50%。最大股东持股比例不超过25%仅为219,而60%-70%的上市公司存在。大股东入侵上市公司资金的情况。在所有权高度集中的情况下,上市公司治理失败的可能性将增加,控股股东将为自身利益报告会计信息,上市公司财务欺诈的可能性将增加。1.大股东被垄断并操纵股东大会以产生强烈的财务欺诈动机(见表1)。表中前四大公司的第一批主要股东是国有股东。法人股比例为、,流通股占比较低,国有股是唯一的一只。股东大会在“一大股”的情况下,使中小股东难以反映其意图,增加了大股东对中小股东的动机。由于主要股东的绝对控制地位,股东大会成为“大股东大会”。上市公司基本上由控股股东控制,导致控股股东滥用权力,肆无忌惮地追究自身利益,导致财务欺诈严重。动机。

2.脚投票机制失败。一般而言,股东可以通过两种方式通过转移股票来行使控制权,这通过股票价格间接影响公司的运营。这通常被称为“用脚投票”。另一种是在股东大会上投票,直接参与公司的决策和行使股东权利,这被称为“手工投票”。在中国,由于历史原因,一方面,上市公司股权的国有成分股不流动,因此不能“用脚”投票;另一方面,即使“用脚投票”也不足以形成对公司管理层的压力有限。原因是流通股东的持股比例过低,分散度过高,分散的流通股东缺乏参与公司治理的动机,这也会导致财务欺诈(见表1)。从表中可以看出,六家公司中科隆电气、天津磁卡、st荔枝流通股占比较高,但流通股高度分散,个别流通股比例与最大股东相比非常低,根本无法与控股股东竞争。

(2)董事会的独立性不强,内幕控制问题十分严重。作为一种内部治理机制,董事会在公司治理中发挥着关键作用。然而,在许多上市公司中,由于它们是国有股,公司的董事长和经理通常由主管当局直接任命,董事长也担任经理,形成董事长和经理是“一个”的情况。在一个“。他们中的大多数是企业管理者,这使得管理者在公司的业务决策中有更大的发言权、利润分配、雇用或解雇公司的财务控制人、来开发公司的基本管理系统,如表2所示。

中国上市公司董事和高级管理人员的现象比较普遍。高级管理人员(内部控制)的董事比例超过样本公司的50%32%,超过30%的样本公司占65%。在这种情况下,公司董事会的运作通常由“内部人”或股东控制,而不是基于集体利益。由于管理者的目标是最大化自身利益,偏离最大化上市公司股东利益的目标,必须根据管理者的利益披露信息披露。这种现象的出现导致公司经理操纵利润、,侵蚀了公司外部中小投资者的合法利益。公司提供的会计信息不反映公司的财务状况,并且不时发生财务欺诈。(3)监事会监督职能薄弱,缺乏权力,财务报告监督职能难以履行。在中国公司治理结构的制度安排中,监事会是监督董事和经理的主要力量。在法律范围内,监事会和董事会及经理是一种监督和监督关系。根据刘立国和杜英对中国财务报告欺诈公司的分析,有财务欺诈的公司除了董事会中执行董事(或内部董事)的比例较高外,往往拥有更大的监事会。实践证明,中国的监事会制度在遏制金融诈骗方面没有发挥应有的作用。

1.监事会的独立性很差。中国上市公司监事会成员由两部分组成,一部分由股东提名,另一部分由职工代表大会选举产生。股东提名的监事会代表通常由大股东选出。他们的职责是保护大股东的利益,并与董事会和经理合作。员工代表推荐的员工代表受公司董事和经理的约束。领导,其行为容易受到董事会和管理层的影响,很难对其进行监督,使监事会的监督工作模糊不清。因此,员工监事和股东监事对大股东和管理层的欺诈行为没有适当的监督作用。

2,监事会监督能力不强。目前,公司在中国的监事会未能发挥有效的监督作用。首先,实际上,在中国上市公司治理结构的人事安排中,顺序依次是董事长、的总经理,然后是监事。监管者的地位相对较低,工作的有效性和获得支持的可能性相对较低。表现不佳,地位稳定取决于导演、高级管理层的合作。其次,监管者的整体素质还不够高。特别是在国有企业中,许多监管人员是上级选定的行政干部,没有监督企业所需的专业知识。这些因素将导致监事会监督职能的削弱。

虽然上市公司依法设立了监事会,但监事对公司财务的监督作用尚未发挥作用,不可能限制董事和经理。由于、的提名和监事的薪酬由内部人控制,监事会无权任命和解雇董事会成员或经理,无权参与和否决董事会的决定。在董事和经理团队中,监事会实际上处于非常尴尬的境地。也就是说,右下方或弱右方监督右上方或右上方。因此,另一条防范会计信息欺诈的防线也被打破,使公司的管理人员在没有有效监督的情况下,任意地在各种利益动机的驱使下,披露会计存在的各种问题。信息导致财务欺诈。

2、改善公司的内部治理结构,防止财务欺诈完善公司内部治理结构是防范金融诈骗,提高会计信息质量的基础。

(1)改善公司的股权结构。股权结构是公司治理结构的基础。建立合理的股权结构,可以解决中小股东与控股股东之间不对称的现状,提高会计信息披露质量,避免财务报告欺诈带来的利润现象。一般而言,以下两种方法可用于控制大股东。

1.控制大股东的行为。目前,中国证券监管部门也对大股东的行为及其管理采取了一些控制措施。例如,中国证监会和国务院国有资产监督管理委员会于2003年8月联合发布了第56号文件,对上市公司进行对外担保。限制。但是,这方面的规定太少,水平有限。大多数中小股东对维权的热情尚未动员起来。 2,减少国有股的持股,改变国有股“一大股”现象。由于大股东控制的根本原因是大股东控制着公司,解决这一问题的直接方法是使公司的控制权多元化,减少国有股,法人股东持有相对股份。让位于国有股大股东的地位。公众或公司法人真正建立了、董事会、董事会、经理级别等,形成了相互制衡的机制。目前中国国有股减持中国实施、发行是优化中国上市公司股权结构的机会。国有股减持将不可避免地导致国有股比例下降,这将从源头上防止内幕控制问题。因此,降低国有股比例,构建多元化股权结构是管理金融诈骗的根本政策。

(2)完善上市公司董事会。在公司内部治理结构中,董事会是连接所有者和经营者利益的桥梁,可以防止业主干预,监督经营者的行为,抑制大股东滥用股权。董事会有效运作的关键在于董事会的组成。在这方面,我们可以借鉴在公司董事会设立外部独立董事的做法,并规定一定比例的外部独立董事。同时,成立了多个专业委员会,以提高董事会的专业水平,以发挥董事会的作用。

1.引入独立董事,强化独立董事职责。独立董事是公司外部的董事会成员,具有董事地位但不在公司内担任职务且对公司没有实质性利益。股票流通和国有股减持后,外国董事可以借鉴国外经验,独立董事候选人将由股东大会选举产生。

2,完善公司内部激励机制,削弱业务经理财务舞弊的利润动机。由于中国上市公司管理者缺乏有效的激励机制,个人收入和公司业绩不能建立规范联系,薪酬结构不合理,形式单一,年薪制度实施很小,导致管理者缺乏对公司负责。为了获得短期“业绩”作为晋升职位的“跳板”,并在公司财务报告中创造利润泡沫,弥补财务报表,隐瞒公司的亏损。为了实现对业务运营商的有效激励,您可以升级、在职消费、奖金、补贴股票和股票期权。这些方法各有利弊,应综合运用,力求取得这样的效果。——运营商只有欺诈,无论是否发现,都不到非欺诈的好处,欺诈变得无利可图。(3)完善上市公司监事会。由于我国上市公司现代企业制度的建立往往是通过行政执法来实现的,所以建立时间短而匆忙,这使得监事会往往处于形式上。在公司治理结构中,它只在装修中发挥作用,并没有在公司的治理结构中发挥应有的作用。为此,监督委员会制度得到进一步改善。

1,加强对监事会财务监督。监事会的主要职责在于财务监督。因此,监管者应具备履行职责所必需的会计专业知识,并保证正式和实质性的独立性。在充分了解公司重大决策的基础上,监??事会应及时做出判断,并将形成的明确意见传达给董事会和管理层。

2.提高监事会的独立性。为提高监事会的独立性,应引入外部监事,增加外部监事的比例,赋予监事会更大的独立经营权,发挥监督作用。由于主管独立于受监管人,因此监督是否存在违反法律、以及是否损害少数股东的利益和公司利益,从而真正发挥了监事会的作用。 。

总之,在一个内部治理结构完善的公司中,会计运作必然是好的。它为相关利益攸关方提供相关和有用的信息,并可在一定程度上防止财务欺诈。相反,如果公司的内部治理结构不完善,股东大会、董事会、监事会没有形成良好的监管关系平衡,就会影响会计信息的质量。提供虚假会计信息的公司通常缺乏有效的内部公司治理结构,公司的内部治理结构不起作用,这可能导致甚至导致财务欺诈。

【参考资料】

[1]于忠福,乐英怡,陈晓宇。上市公司治理结构及其规范研究。《财会通讯》.2007(1)。

[2]潘秀丽。《企业内部控制研究》。中国财政经济出版社,2005年版。

[3]李建伟。《独立董事制度研究—从法学与管理学的双重角度》。中国人民大学出版社,2004年版。

[4]李明辉。完善公司治理结构和会计信息失真预防。《贵州商专学报》,2002(3)。

[5]朱国珍。《上市公司财务报告舞弊的二元治理—激励优化与会计控制强化》。管理世界。 2001(4)。

[6]吴军。美国上市公司审计委员会制度、英文、加上发展和启示。对外经济与管理。 2000(7)。




如是转载,请注明本文地址:http://www.lixiaoxuebao.com/rfg/caitianxiazixun/20190606/686.html
上一篇:从音乐社会学角度看“画面”现象
下一篇:地方大学生本科教育课程设置调查报告